Comentarios en: ¿Acuerdo entre Google y la Wikipedia?

Por: VonlisT

VonlisT — Sun, 31 Oct 2010 19:22:20 +0000

Creo que Wikipedia no debería aparecer como primeros resultados en la mayoría de los casos, ya que la información vertida en ese medio, no necesariamente es fidedigna, les recuerdo que cualquiera se puede registrar y editar un tema, por lo tanto, la información que aparece en Wikipedia no tiene por que ser verdadera (Por más que la escriban científicos de renombre). Pienso que Google sólo posiciona a Wikipedia en 1er lugar, por algún acuerdo secreto, tipo conspiración, sería muy fácil publicar un tema muy buscado con la información que ellos quieran que leamos.
Saludos

Por: Alberto

Alberto — Wed, 19 Dec 2007 03:46:12 +0000

No se extrañen por los resultados de google despues de todo la mayoria de los estudiantes o personas buscan los resultados de wikipedia entre los resultados de google pues saben que en la mayoria de los artuiculos de wikipedia encuentras un texto de calidad y bien estructurado .

Por: Ismael El-Qudsi » Blog Archive » Wikia Search

Ismael El-Qudsi » Blog Archive » Wikia Search — Tue, 04 Sep 2007 22:31:45 +0000

[...] Sin embargo, y como ya comenté en este post sobre la Wikipedia y Google, ya hay algunas voces discordantes a los que la Wikipedia les parece algo bueno mientras sea sin ánimo de lucro. [...]

Por: David Gómez-Rosado

David Gómez-Rosado — Thu, 01 Feb 2007 23:02:11 +0000

A mi me parece valido poner a Wikipedia entre los primeros resultado de una búsqueda. Por una simple razón: La Wikipedia es una taxonomía del conocimiento “explícita”, mientras que cualquier otro resultado buscado por Google es más bien “implicito”. Tiendo a pensar que un esfuerzo humano dará siempre mejores resultados que uno por un algoritmo.

Por: salvanumeros

salvanumeros — Tue, 16 Jan 2007 23:28:57 +0000

Wikipedia esta podrida, y esta contaminando los resultados de google.

Por: Luis Rull

Luis Rull — Fri, 12 Jan 2007 07:21:20 +0000

Que todo el mundo juege con las mismas reglas, con eso me basta. Y que no cambien las reglas más de lo imprescindible. ¿no es eso suficiente? Si una definición es la mejor seo de google, pues que esté arriba. Si no, pues abajo. Nada de “defectismos”.

Por: cvander

cvander — Fri, 12 Jan 2007 06:12:55 +0000

Te dejo un par de enlaces que hablan del tema:
http://www.micropersuasion.com/2006/11/study_finds_goo.html
http://www.forosdelweb.com/showthread.php?t=440788

Por: Fedush

Fedush — Fri, 12 Jan 2007 00:42:45 +0000

Lo de la Wikipedia y Google es totalmente cierto. Estoy seguro que el imperio de Larry Page y Sergei Bryn está intentando hacerse con esta útil herramienta. Cuando hay rumores es por algo.

Por: cesarob

cesarob — Thu, 11 Jan 2007 23:57:55 +0000

Estoy de acuerdo con Jero.
Pensad cuantas veces cuando quereis consultais algo vais a buscar directamente a la wikipedia. Vamos… yo creo que casi a diario…

Por: Jero

Jero — Thu, 11 Jan 2007 22:44:32 +0000

Obviamente si. La wikipedia ha demostrado ser una fuente de información fiable. Además, el hecho de que no tenga ánimo de lucro es uno de los puntos fuertes a su favor. Aparte de que la gente no sabe valorar los criterios seos que mencionabas al final.

Tiene una buena organización. Es fácil de leer para los buscadores. Tiene muchos enlaces entrantes (normalmente de calidad). Hay entradas que ya van teniendo años, y van mejorando. Cumple estándares.

¿Que querían? ¿Que Google les baneara?

Seguro que los que opinan que la Wikipedia les pisa sus páginas nunca han utilizado ni saben que son técnicas con Link baiting, contenido duplicado, o texto o enlaces ocultos..

Porque estoy casi seguro de que la Wikipedia no sabe que es eso.