Me quedo con esta frase: “ni voy a dejar de leer un blog que me guste porque en él pongan post patrocinados”

Saludos y gracias por dar tu opinion. Creo que en esta semana yo también daré mi opinión al respecto

Todos los que reniegan de ello….que nunca digan de este agua no bebere….

www.enriqueburgos.com

El problema surge si se hace publicidad enmascarada de rigor. Para evitar cualquier sospecha, los medios americanos “serios” (me vienen a la mente Wall Street Journal o BusinessWeek) siempre hacen su “disclosure”: “tengo acciones de la empresa de la que hablo”, “la empresa de la que hablo es propietaria de la empresa para la que trabajo”, etc.

Al final cada uno se posiciona como quiere y el público o los lectores deciden. Y cuando uno dice una cosa y hace otra, pronto se sabe y se ajustan las expectativas: te asignan rápidamente el tag “no es de fiar”.

“lo único que me parece mal es que no se informe de que es un post patrocinado, ya que eso no es publicidad sino una mentira. Pero igual de mal me parece si lo veo en la radio o la televisión.”

Sobre esto básicamente hay dos enfoques. Uno que dice que marquemos y separemos contenido y publicidad: que sea fácil para el lector saber qué es contenido y qué es publicidad. Y que los equipos que trabajan en una cosa y en otra estén separados. Esta es la teoría que seguimos nosotros en Weblogs SL.

Luego hay otra teoría que dice que yo respondo de la credibilidad de mi medio. Y hablo de los productos que uso, pero no de otros, y pongo mi credibilidad en juego. Este enfoque, también me parece bastante coherente, siempre que se haga disclosure de que en tal o cual caso ha habido pago.

Posiblemente el primer modelo tenga más sentido para blogs profesionales y el segundo más para blogs personales. El que a mí me parece que no tiene mucho sentido es poner posts patrocinados sin decirlo (al principio del post a ser posible).